![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.vigilance-climat.info\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/cover-r4x3w1000-5d30732bf3f5b-sept-7-consequences-actuelles-recentes-rechauffement-changement-climatique-768x461-1.jpg?resize=768%2C461&ssl=1\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nPour beaucoup de relais d\u2019opinion et une partie de la communaut\u00e9 scientifique, nous vivons une situation in\u00e9dite dans le monde : vagues de chaleur exceptionnelles, s\u00e9cheresse, fonte des glaciers<\/a>\u2026 Or, voil\u00e0 qu\u2019un groupe, dirig\u00e9 par un laur\u00e9at du prix Nobel de physique (1973), le Pr Ivar Giaver Norway<\/a>, r\u00e9unissant 1 200 scientifiques et universitaires de renom a sign\u00e9 la D\u00e9claration mondiale sur le climat<\/a> (WCD). Elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9e et discut\u00e9e par Climate Intelligence, une organisation cr\u00e9\u00e9e en 2019 par le professeur de g\u00e9ophysique Guus Berkhout<\/a> et le journaliste scientifique Marcel Crok<\/a>. Le principal message mentionn\u00e9 dans ce document est le suivant : \u00ab il n\u2019y a pas d\u2019urgence climatique \u00bb. De quoi attirer sur soi un proc\u00e8s en sorcellerie dans l\u2019atmosph\u00e8re surexcit\u00e9e de beaucoup de d\u00e9bats politiques (occidentaux).<\/p>\n\n\n\n Dans cette d\u00e9claration qui date du 27 juin, les signataires ont lanc\u00e9 un avertissement aux dirigeants du monde<\/a>. Ces scientifiques d\u00e9noncent le fait que la science du climat soit d\u00e9sormais bas\u00e9e sur \u00ab des croyances personnelles et des agendas politiques \u00bb et non sur des faits scientifiques.<\/p>\n\n\n\n L\u2019un des auteurs de la d\u00e9claration, le physicien de l\u2019atmosph\u00e8re Richard Lindzen, a m\u00eame qualifi\u00e9 les pr\u00e9dictions actuelles sur le r\u00e9chauffement climatique \u00ab d\u2019absurdes \u00bb sur le site britannique The Daily Sceptic<\/a>.<\/em><\/p>\n\n\n\n Toujours selon ce document, la science du climat \u201cdevrait \u00eatre moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient \u00eatre plus scientifiques.\u201d En effet, selon le document, les scientifiques devraient parler ouvertement de ces pr\u00e9dictions non fond\u00e9es et exag\u00e9r\u00e9es concernant le r\u00e9chauffement climatique. Les politiciens doivent en revanche penser aux co\u00fbts g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019application de leurs mesures politiques.<\/p>\n\n\n\n Par exemple, le pr\u00e9sident am\u00e9ricain Joe Biden a sign\u00e9 une loi adopt\u00e9e par le Congr\u00e8s nomm\u00e9e Inflation Reduction Act<\/a>. Elle implique notamment de soutenir le d\u00e9veloppement des \u00e9nergies vertes en vue de r\u00e9duire les \u00e9missions de CO2 de 40% d\u2019ici 2030. Ce projet de loi va co\u00fbter 368 milliards de dollars aux contribuables.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, les mesures politiques d\u00e9j\u00e0 adopt\u00e9es n\u2019ont pas permis d\u2019atteindre les objectifs fix\u00e9s, peut on lire dans le document. A titre de rappel, quand Biden \u00e9tait encore vice-pr\u00e9sident de Barack Obama, l\u2019administration a subventionn\u00e9 l\u2019\u00e9nergie \u201cverte\u201d au moyen de subventions f\u00e9d\u00e9rales et d\u2019all\u00e9gements fiscaux.<\/p>\n\n\n\n En 2009, Biden lui-m\u00eame a annonc\u00e9 une garantie de pr\u00eat de 535 millions de dollars pour l\u2019entreprise de panneaux solaires Solyndra, ainsi qu\u2019un financement de 700 millions de dollars en capital-risque. Les \u00e9quipements produits devraient alimenter plus d\u2019un demi-million de foyers en \u00e9lectricit\u00e9. Malheureusement, l\u2019entreprise a d\u00e9pos\u00e9 le bilan deux ans plus tard<\/a>.<\/p>\n\n\n\n A noter qu\u2019en 2021, Steven Koonin<\/a>, sous-secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat \u00e0 la science au sein de l\u2019administration Obama, a publi\u00e9 un livre intitul\u00e9 Unsettled<\/a><\/em> dans lequel il affirme que :<\/p>\n\n\n\n \u201cla science est insuffisante pour faire des projections utiles sur la fa\u00e7on dont le climat changera au cours des prochaines d\u00e9cennies, et encore moins sur les actions que nous devrons entreprendre.\u201d<\/p>\nSteven Koonin<\/a>, Unsettled<\/em>.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Selon les signataires, il existe une grande diff\u00e9rence entre les faits r\u00e9els et les pr\u00e9dictions. La compr\u00e9hension du changement climatique est erron\u00e9e. La d\u00e9claration affirme que le climat de la Terre varie, avec des p\u00e9riodes froides et chaudes, depuis que la plan\u00e8te existe, et qu\u2019il n\u2019est \u201cpas surprenant que nous connaissions une p\u00e9riode de r\u00e9chauffement\u201d.<\/p>\n\n\n\n En effet, il se trouve que depuis la fin du petit \u00e2ge glaciaire, au c\u0153ur du XIXe si\u00e8cle, l\u2019augmentation de la temp\u00e9rature de la terre est largement inf\u00e9rieure aux pr\u00e9dictions du Groupe d\u2019experts intergouvernemental sur l\u2019\u00e9volution du climat des Nations unies<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Toujours selon cette d\u00e9claration, le r\u00e9chauffement climatique n\u2019est pas un fait nouveau. Actuellement, le monde fait face \u00e0 une p\u00e9riode de r\u00e9chauffement et ce n\u2019est pas surprenant.<\/p>\n\n\n\n Selon les signataires, le r\u00e9chauffement climatique n\u2019intensifie pas les s\u00e9cheresses, les catastrophes naturelles. Il n\u2019existe aucune preuve statistique \u00ab que le r\u00e9chauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les s\u00e9cheresses et les catastrophes naturelles de ce type, ou les rende plus fr\u00e9quents\u2026Il n\u2019y a pas d\u2019urgence climatique. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Les scientifiques ont aussi indiqu\u00e9 dans ce document que \u00ab le dioxyde de carbone n\u2019est pas un polluant \u00bb. Au contraire, c\u2019est un gaz b\u00e9n\u00e9fique pour la nature et l\u2019agriculture. Le dioxyde de carbone est un \u00e9l\u00e9ment \u00ab essentiel \u00e0 toute vie sur terre \u00bb, il nourrit les plantes. Ainsi, ces scientifiques sont contre aux mesures politiques visant \u00e0 diminuer le taux de CO2.<\/p>\n\n\n\n En Italie, le professeur \u00e9m\u00e9rite Antonino Zichichi, le d\u00e9couvreur de l\u2019antimati\u00e8re nucl\u00e9aire, signataire de cette d\u00e9claration a r\u00e9cemment amen\u00e9 48 professeurs de sciences locaux \u00e0 d\u00e9clarer que la responsabilit\u00e9 humaine<\/a> dans le changement climatique est \u201cinjustement exag\u00e9r\u00e9e et que les pr\u00e9visions catastrophiques ne sont pas r\u00e9alistes\u201d.<\/p>\n\n\n\n En France, selon une enqu\u00eate r\u00e9alis\u00e9e au premier trimestre 2022 par OpinionWay<\/a> en collaboration avec Primes Energie, \u201c21% des Fran\u00e7ais sont climatosceptiques\u201d. Cela signifie qu\u2019un Fran\u00e7ais sur cinq ne croit pas au r\u00e9chauffement climatique g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l\u2019homme, dans un contexte o\u00f9 les scientifiques appellent \u00e0 se pr\u00e9parer au pire<\/a> avec un r\u00e9chauffement de 2,7\u00b0 C d\u2019ici la fin du si\u00e8cle, loin des 1,5\u00b0 C vis\u00e9s par l\u2019accord de Paris en 2015. Parmi les personnes enqu\u00eat\u00e9es, 63 % pensent qu\u2019il y a \u201cdes sujets plus prioritaires\u201d que le climat, comme le pouvoir d\u2019achat<\/a>, l\u2019emploi, la s\u00e9curit\u00e9, la sant\u00e9.<\/p>\n\n\n\nLe r\u00e9cit climatique actuel serait absurde<\/strong>.<\/h2>\n\n\n\n
\n
Le r\u00e9chauffement climatique n\u2019est pas un fait nouveau<\/strong>.<\/h2>\n\n\n\n